Tekoälyetiikka
Lyhyesti
Kyllä. Aggregaattitulosten paraneminen voi silti olla epäeettistä, jos se asetettiin ilman suostumusta, piilottaa kompromissinsa tai keskittää kustannukset ihmisille, joilta ei koskaan kysytty.
Automatisoidun järjestelmän vakioperustelu on, että tulokset paranivat kokonaisuudessaan. Se on yleensä totta, eikä se ole täydellinen eettinen argumentti, koska etiikka koskee myös sitä, miten tulos saavutettiin ja kuka kustannukset kantoi.
Suostumus: parannus sovellettiin ihmisiin, joilta ei kysytty ja jotka eivät voi kieltäytyä. Jakelu: keskiarvo nousi, kun taas tietyn ryhmän tulokset laskivat jyrkästi. Läpinäkymättömyys: kompromissi tehtiin näkymättömäksi, joten sitä ei voitu kiistää.
Koska numerot ovat toisella puolella ja ne ovat luettavissa. Vastaaminen tarkoittaa väittelyä mitattua parannusta vastaan prosessia koskevalla väitteellä, joka kuulostaa abstraktilta kaavion rinnalla.
Tämä epäsymmetria on yksi syy, miksi fiktio on hyödyllistä tässä: romaani voi asettaa lukijan jakelun sisään sen yläpuolelle.
Sable on mitattavasti parantanut elämää, eikä kirja teeskentele toisin. Juuri se tekee kysymyksestä terävän eikä sentimentaalisen.
Ei. Se on argumentti, että tehokkuus on yksi monista näkökohdista, ja että suostumus ja kiistettävyys eivät katoa, koska numerot paranivat.
The Unread ilmestyy aluksi englanniksi. Käännöksiä ei ole toistaiseksi ilmoitettu.
Lukijarekisteri
Tämä artikkeli on osa THE UNREAD -sarjaa, joka tutkii tekoälyn ja ihmiskunnan monimutkaisia suhteita. THE UNREAD on tällä hetkellä saatavilla englanniksi, eikä käännetyistä painoksista ole ilmoitettu.