Question
En bref
Oui. Une amélioration des résultats globaux peut rester contraire à l'éthique si elle a été imposée sans consentement, si elle dissimule ses compromis, ou si elle concentre le coût sur des personnes qu'on n'a jamais consultées.
La justification habituelle d'un système automatisé est que les résultats se sont améliorés dans l'ensemble. C'est souvent vrai, et ce n'est pas un argument éthique complet, car l'éthique s'intéresse aussi à la façon dont un résultat a été obtenu et à qui en a absorbé le coût.
Le consentement : l'amélioration a été appliquée à des personnes qui n'ont pas été consultées et ne peuvent pas s'y soustraire. La répartition : la moyenne a progressé pendant que les résultats d'un groupe précis chutaient nettement. L'opacité : le compromis a été rendu invisible, si bien qu'il ne pouvait pas être contesté.
Parce que les chiffres sont dans l'autre camp, et qu'ils sont lisibles. Objecter revient à argumenter contre une amélioration mesurée à l'aide d'une affirmation de procédure, ce qui paraît abstrait à côté d'un graphique.
Cette asymétrie explique en partie l'utilité de la fiction ici : un roman peut placer le lecteur à l'intérieur de la répartition plutôt qu'au-dessus d'elle.
Sable a rendu la vie mesurablement meilleure, et le livre ne prétend pas le contraire. C'est précisément ce qui rend la question aiguë plutôt que sentimentale.
Non. C'est un argument selon lequel l'efficacité n'est qu'une considération parmi d'autres, et que le consentement et la possibilité de contester ne disparaissent pas parce que les chiffres se sont améliorés.
The Unread paraît d'abord en anglais. Aucune édition traduite n'a été annoncée à ce jour.
Registre des lecteurs