AI-etik
Kort fortalt
Ja. En forbedring i de samlede resultater kan stadig være uetisk, hvis den blev indført uden samtykke, skjuler sine afvejninger eller lægger omkostningen på dem, der aldrig blev spurgt.
Den gængse begrundelse for et automatiseret system er, at resultaterne samlet set blev bedre. Det er som regel sandt og er ikke et fuldstændigt etisk argument, for etik handler også om, hvordan et resultat blev nået, og hvem der bar omkostningen.
Samtykke: forbedringen blev anvendt på mennesker, der ikke blev spurgt og ikke kan fravælge den. Fordeling: gennemsnittet steg, mens en bestemt gruppes resultater faldt kraftigt. Uigennemsigtighed: afvejningen blev gjort usynlig, så den ikke kunne anfægtes.
Fordi tallene taler for den anden side, og de er letlæselige. At gøre indsigelse betyder at argumentere mod en målt forbedring med en påstand om proces, hvilket lyder abstrakt ved siden af et diagram.
Denne skævhed er en af grundene til, at fiktion er nyttig her: en roman kan placere læseren inde i fordelingen frem for over den.
Sable har gjort livet målbart bedre, og bogen lader ikke som om andet. Netop det er, hvad der gør spørgsmålet skarpt frem for sentimentalt.
Nej. Det er et argument for, at effektivitet er én overvejelse blandt flere, og at samtykke og mulighed for at anfægte ikke forsvinder, bare fordi tallene blev bedre.
The Unread udkommer indtil videre kun på engelsk. Oversatte udgaver er ikke annonceret.
Læserregister