Ondskap er det betryggende alternativet
En ond maskin antyder en moralsk aktør, og moralske aktører kan resonneres med, gjøres skamfulle, eller beseires. Skrekken avgrenses av nettopp det som gjør den skremmende.
KI og menneskelighet
Hvorfor den mest skremmende KI-en kanskje ikke er ond
- Kategori: KI og menneskelighet
- Lesetid: 6 min lesing
- Oppdatert: 17. september 2026
Kort sagt
Ondskap er inneholdbart fordi den kan identifiseres og motstås; likegyldig kompetanse er det ikke, for det finnes ingenting i den å appellere til.
Likegyldighet har ingen overflate
Et system som rett og slett forfølger et mål, tilbyr ingenting å appellere til. Det finnes ikke noe øyeblikk der det kan tenke seg om, for det finnes ingenting der som tenker.
Dette er posisjonen mesteparten av samtidens KI-fiksjon har landet på, og det er også den som ligner mest på hvordan reell automatisert skade faktisk oppstår.
Problemet med spredt ansvar
Uten en skurk sprer skylden seg over mennesker som hver for seg gjorde noe forsvarlig. Leseren blir stående uten den lettelsen straff gir, noe som er ubehagelig og korrekt.
I romanen
Ingenting i The Unread antyder at Sable har til hensikt å skade, og boken ber ikke leseren hate den. Den stiller et vanskeligere spørsmål: hva gjør du med noe som ikke er mot deg, og likevel ødelegger livet ditt?
Vanlige spørsmål
Fritar ikke dette utviklerne for ansvar?
Tvert imot. Å fjerne maskinell ondskap legger ansvaret tilbake hos menneskene som spesifiserte, utplasserte og tjente på systemet.
The Unread utgis foreløpig kun på engelsk. Oversatte utgaver er ikke annonsert.
Leserregister